Tammikuun tanka

 

  

 

En ajattele
En mieti hetkeäkään
Ei ajatusta
Mielenrauhan aavistus
hetken hehkuu lumessa

 

        

          Tanka – Lyhyt Laulu

 

Yhdysvaltain korkein oikeus vallankäyttäjänä.

 

Harva ymmärtää täällä Suomessa kuinka suuri vallankäyttäjä USA:ssa korkein oikeus (USSC) oikein on. Siksi ehkä edellinen kirjoitukseni korkeimman oikeuden päätöksestä vapauttaa vaalirahoitus rajoituksista saattoi jäädä osalle lukijoista epäselväksi. Nyt siis valistusta ja kerron hieman USA:n järjestelmästä.

USA:n perustuslaki

USA:n perustuslaki on säädetty ikuiseksi eikä sitä ole historiassa muutettu. Sitä on tietenkin täydennetty perustuslain lisäyksillä, joita on vuosisatojen varrella kertynyt 27 kappaletta.

Esimerkiksi - kansalaisten oikeus kantaa asetta pohjautuu perustuslain lisäykseen. Tämä perustuslain toinen lisäys astui voimaan 15.121791. Siinä annetaan kansalaiselle oikeus kantaa ja omistaa aseita. Perustuslakia ei siinä muutettu vaan siihen lisättiin tarkennus. Hiusten halkomista – Totta. Se on sitä miltä näyttää.

Mutta yhtä kaikki, muut lait ovat perustuslaille alisteisia. Perustuslain vastainen laki ei ole siis laki ollenkaan. Yhdysvalloissa Perustuslakia tulkitsee korkein oikeus. Jos korkein oikeus määrittelee jonkun lain perustuslain vastaiseksi, niin lakkaa laki olemasta laki välittömästi.

Pohdintaa ja ihmettelyä.

Korkein oikeus on USA:ssa suuri vallankäyttäjä.  Näyttää aivan kuin siltä kuin sillä olisi tuomiovallan lisäksi myös lainsäädäntövaltaa. Harhanäky vaiko oikea havainto?

Korkeimman oikeuden tuomarikunnan poliittinen koostumus määrää, miten perustuslakia tulkitaan. Tämä poliittinen porukka määrittelee, mitkä lait ovat lainvoimaisia ja mitkä eivät.

Kolme esimerkkiä perustuslain tulkinnoista Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa:

1. Esimerkiksi kuolemantuomio oli Yhdysvaltain liittovaltiossa ja kaikissa osavaltiossa kielletty perustuslain vastaisena vuosina 1972-1976. Perustuslain mukaan on kiellettyä langettaa “julmia ja epätavallisia rangaistusmuotoja”. Vuonna 1976 kuolemantuomio muuttui taas ihan tavalliseksi rangaistusmuodoksi.

2. Myös Korkeimman oikeuden päätös Roe vastaan Wade on edelleen kiistanalainen. Tämä päätös koskee naisen oikeutta raskauden keskeytykseen eli aborttiin. Tässä päätöksessä puututaan osavaltioiden oikeuteen rajoittaa aborttioikeutta. Korkein oikeus voi taas jossain historiallisessa tilanteessa muuttaa tulkintaansa perustuslaista. Silloin osavaltiot saisivat taas vapaammat kädet omiin aborttilakeihinsa.

3. Rotuerottelu on ollut sallittua Korkeimman oikeuden päätöksellä Plessy vastaan Ferguson (1896). Tämä päätös oli rotuerottelun juridinen perusta aina vuoteen 1954, jolloin korkein oikeus kumosi sen päätöksellä Brown vastaan Topekan koululautakunta.

Lopuksi

Edellä esittelin Yhdysvaltain Korkeimman oikeuden valtaa. Se on todellista poliittista valtaa ja sillä on vaikutusta ennen kaikkea USA:n kansalaisiin. Mutta heijasteet vaikuttavat koko maailmaan.

Esimerkiksi Guantanamo Bayn vankien lainsäädännöllisestä asemasta on tehty kolme päätöstä. Niistä jokainen päättyi G. W. Bushin hallinnon tappioon. Tärkein päätös tehtiin vuonna 2006, kun korkein oikeus päätti, että Geneven sopimus koskee myös Guantanamoon vangittuja “laittomia taistelijoita”.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lähteenä on käytetty Internetiä ja erityisesti Wikipediaa.

Lisätietoa Wikipediasta:

Yhdysvaltain korkein oikeus

Yhdysvaltain perustuslaki

USA:n vaalirahoitusjärjestelmä hieman muuttuu.

 

Pitkästä aikaa taas päivitän tätä blogiani. Syitä voisi luetella, mutta se on turhaa. Valkoisen paperin kauhu on pääsyyllinen tähän järkyttävän pitkään taukoon.

Muutokset USA:n vaalirahoitukseen

USA:n korkein oikeus (SCOTUS taikka USSC) päätti poistaa yritysten rahalahjoituksille laaditun katon USA:n vaaleissa. Nyt siis yritykset voivat vapaasti rahoittaa presidentti-  ja kongressiehdokkaiden vaalikampanjoita.

Päätös oli niukka 5-4 päätös. Enemmistö perusteli ratkaisuaan sillä, että rajoitukset rikkoivat yritysten perustuslaillista oikeutta ilmaisunvapauteen. Tämä historiallinen Raha puhukoon ihmisten yli -päätös tehtiin torstaina 21.1.2010.

Eläköön demokratia‼

Ihmettelen

Voiko oikeushenkilöt eli tässä tapauksessa yritykset harrastaa ilmaisunvapautta? Luulisi, että ilmaisu tai kannanotto on Homo sapiensin ominaisuus. Yritys voi ottaa kannan  ja ilmaista itseään vain ihmisen/ihmisten kautta. Tämä oikeussubjektiajattelu hämärtää ihmisten vastuuta ja on vahingollista yleiselle moraalille. Tätä mieltä olen nyt. Ehkä huomenna olen jo aivan toista mieltä.

Mieletöntä – Eikö vaan?

**********************************************************

Oikeussubjekti = Olio, joka voi saada oikeuksia ja voi tulla velvoitetuksi. Näitä olioita ovat yksityiset ihmiset (luonnollinen henkilö) tai useamman ihmisen muodostamat yhteisöt, yritykset tai valtiot (oikeushenkilö).

Lähde:

 USA:n korkein oikeus vapautti vaalirahoitusta

Lisätietoa:

1. Yhdysvaltain korkein oikeus

2. Yhdysvaltain korkein oikeus vallankäyttäjänä.